tag:blogger.com,1999:blog-7388726174761179640.post1851098681288047226..comments2024-02-22T00:57:41.737-08:00Comments on Talopaketti Talo Rautio: Joulukuun 2016 sähkönkulutus & vuosikatsausMikahttp://www.blogger.com/profile/12816755620547764771noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7388726174761179640.post-82541901000757691022017-01-01T22:31:29.098-08:002017-01-01T22:31:29.098-08:00En ole kyllä itse kuullut että harmaasta vedestä t...En ole kyllä itse kuullut että harmaasta vedestä tai vaikka mustasta vedestä lämmön talteen ottaminen olisi laitonta. Enkä ole kuullut kyllä mistään muustakaan "laittomasta" lämmitysmuodosta, jos ei nyt ihan esim. jätteiden polttamista ala suunnittelemaan, joka jo sinänsä on luvanvaraista toimintaa, eikä varmaan kaava-alueen omakotitaloihin tällaisia lupia myönnettäisi. Luvanvaraista - mutta ei tietenkään laitonta - on maalämpökin, eli useimmilla paikkakunnilla ainakin jonkin sortin toimenpidelupa jo vaaditaan. Ja pohjavesialueilla yms. erikoisalueilla esim. metrotunnelin läheisyydessä ei saa porata maalämpökaivoja ollenkaan.<br /><br />Ehkä meille omaan taloon omaa taloutta katsoen järkevin vaihtoehto olisi ollut - ja on edelleenkin maalämpö jälkiasennuksena. Eli siis kotitalousvähennyksiä hyödyntäen. Mikä on sitten kokonaistaloudellisuus, jos ja kun verottajankin eurot lasketaan, se on vaikea sanoa, mutta yleensä yhteiskunnankin taholta olisi järkevintä tehdä järkeviä investointeja, jollainen voi olla vaikka vesikierrolla toteutettu suora sähkölämmitys silloin, jos talon kokonaiskulutus on oikeasti hyvin pieni, ja se ei juuri muuta lämmitystä enää kaipaa. <br /><br />Nykyisin tällaisiinkin uusiin taloihin yleisimmin asennetaan maalämpö, jonka valitsee yli puolet uusien talojen rakentajista.<br /><br />Maalämmön ylivoimaiseen suosioon on syynä hyvä markkinointi, ja omasta mielestäni ainakin osittain myöskin virheelliset ja jopa valheelliset ja ainakin tarkoitushakuiset laskelmat. <br /><br />Minullakin on varmaan edelleenkin tallessa laskelmia omaan talooni, jossa MLP:n myyjät ovat laskeneet hyvin lyhyitä takaisinmaksuaikoja perustuen sille, että ilman maalämpöä talon ominaiskulutus olisi huikea (tämä osoittautui käytännön kokeissa vääräksi, kun sähköä menikin suorasähkön vuotena vain 17000 kWh), ja lisäksi maalämmönmyyjän toisena väitteenä on sähkönhintoihin tuleva raju korotus. Tämäkään ei ole vielä toistaiseksi toteutunut. <br /><br />Joten kun kumpikaan edellä olevista ei ole nyt ollut oikein totta (ainakaan vielä), niin nyt maalämmön kannattavuus uusiin taloihin on mielestäni kannattamatonta. Siis kun muitakin vaihtoehtoja on. Ja ne muut ovat halvempia ja enempi kannattavia euromääräisessä tarkastelussa...Mikahttps://www.blogger.com/profile/12816755620547764771noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7388726174761179640.post-70492088853900912522017-01-01T06:03:35.264-08:002017-01-01T06:03:35.264-08:00Hei
Itse suunnittelin aluksi taloomme aurinkokeräi...Hei<br />Itse suunnittelin aluksi taloomme aurinkokeräimiä, vesitakkaa ja harmaiden vesien yhteyteen tulevaa lämmönvaihdinta. Naapuritonteilla on kuitenkin sen verran korkeaa puustoa ettei suora aurinkolämpö ainakaan vielä ole vaihtoehto. Vesitakka taas alkoi tuntua hankalalta, kun olemme tiivillä kaupunkialueella (varastointi&pienhiukkaset). Lämmönvaihtimen taas tyrmäsi LVI-suunnittelija, jonka mielestä se on laiton. Lehdistä kyllä aina välillä lukee juttuja niiden asentamisista että ottaa näistä määräyksistä nyt sitten selvää. Lopulta meille tuli maalämpö, joka ei varmaankaan ole taloudellisesti kaikkein optimaalisin ratkaisu. Toisaalta epäilen etten olisi niitä säästyneitä rahoja kuitenkaan käyttänyt mihinkään taloudellisesti optimaaliseen sijoituskohteeseen. Jos nyt alkaisin rakentaan jonnekin syrjemmälle niin lähtisin edelleen ensin tutkimaan aurinkolämpö, puu ja lämmönvaihdin kombinaatiota. Vesitakan laittaisin siten, että se toimisi myös vapaalla kierrolla, jos sähköt on poikki. Heli, Talo Kissankäpälähttps://www.blogger.com/profile/00737927995744684040noreply@blogger.com