maanantai 14. syyskuuta 2015

Väärää voimapolitiikkaa?

Tänä iltana esitetyssä MOT -ohjelmassa esitettiin kritiikkiä Suomen energiatuotantoa kohtaan, joka ohjelman tekijöiden mukaan on jämähtänyt ydinvoiman varaan, ja ohjelmassa villakoidan ydin voitaisiin ehkä puristaa pariin lauseeseen tyyliin ”Miksi Suomi ei tarvitse lisää ydinvoimaa? No siksi, että kaikki muut vaihtoehdot ovat parempia".

En nyt lähde tässä itse ottamaan kantaa ydinvoiman puolesta tai sitä vastaan, mutta veikkaisin, että jos tuulisähkön, biosähkön, aurinkosähkön yms. erityissähkön lisäksi markkinoilla olisi myynnissä myöskin ydinvoimasähköä - niin tämä viimeisin erityissähkön muoto olisi varmaankin kaikkia muita edullisempaa? Mutta sitä ydinsähköä ei kuitenkaan erikseen myydä.

MOT: ohjelman voi katsoa netti-TV:stä jälkikäteen tästä linkistä, jos ei sattunut ohjelmaa näkemään:

http://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-vaaraa-voimapolitiikkaa-1492015

Oli sitten Suomen energiapolitiikka oikeilla tai väärillä linjoilla, niin siitä olen ohjelmassa haastateltujen professorien kanssa samaa mieltä, että energiantuotannossa tai pientalojen lämmitystapavalinnoissa on mahdollista tehdä vakavia ja kalliiksi käyviä virheitä, jos valitaan sellaisia energia tai lämmitystapoja, joiden takaisinmaksuaika on hyvin pitkä, tai joiden ympäristövaikutukset ovat elinkaari-, hiilijalanjälki tai muussa vastaavassa tarkastelussa suhteellisen suuret.

Avaan tätä ajattelutapaa seuraavaksi hiukan:

Sain tänään kunnian olla koekaniinina VTT:n kehittämän E-PASS työkalun arvioinnissa. Työkalun avulla on mahdollista arvioida erilaisten korjaustoimenpiteiden tai energiainvestointien vaikutusta asuin- ja toimistorakennuksien energiankulutukseen, kustannuksiin ja hiilijalanjälkeen. Kyseinen työkalu tulee aikanaan maksuttomaan jakeluun ainakin VTT:n ja mahdollisesti myös Ympäristöministeriön ja Motivan sivujen kautta.

Innostuin tästä työkalusta, ja minusta tämä on tosi hyvä - sitten kun se joskus valmistuu.

Vähän vastaava työkalu on jo pitkään ollut Motivan sivuilla, joskaan itse en oikein tykkää siitä, koska minusta ohjelman hyväksymiä lähtötilanne tietoja on voimakkaasti rajoitettu (mm. maalämmön kaveriksi ei voi tukilämmitysmuotona laittaa puulämmitystä - ohjelma ei sitä hyväksy - vaikka useimmissa pientaloissa tilanne on nimenomaan se, eli talosta löytyy sekä takka että maalämpö. Toisekseen Motivan ohjelma on ns. "musta laatikko", josta ei pääse selville mitä se laskee, ja millä tavalla laskee, mutta ohjelman antamat lopputulokset ja käppyrät ovat aina erittäin kannattavia - jos ne ovat sattumoisin myös ympäristömyönteisiä. Tällainen ohjelma on mielestä vähän tarkoitushakuinen.

Maalämpö pääsee Motivan vertailussa aina kärkeen, vaikka todellisuudessa nykyajan pientalon kulutus on niin pientä, että maalämpöinvestoinnista on hyvin vaikea saada omia rahojaan takaisin. Sitä faktaa Motivan ohjelman tuloksista on vaikea saada esille.

Ja tällä tavalla laajassa tarkastelussa kansakuntana emme ikinä vaurastu, jos emme osaa tehdä oikeita investointipäätöksiä, joissa ykköskriteerinä on se, että takaisinmaksuajan pitää olla mahdollisimman lyhyt.

Linkki nyt netistä löytyvään lämmitystapavertailuun löytyy täältä:

http://www.motiva.fi/rakentaminen/lammitysjarjestelman_valinta/vertaile_lammitysjarjestelmia/pientalon_lammitystapojen_vertailulaskuri

Nyt tähän rinnalle on tulossa VTT:n toimesta omasta mielestäni ihan kunnollinen ja aito laskuri, joka antaa todellisia tuloksia - ja joka kertoo selkeästi investoinnin takaisinmaksuajan. Syötin ohjelmaan kokeeksi mm. oman taloni tiedot, ja "tarkistutin" ohjelmassa omat laskelmani ilma-vesi-lämpöpumpun kannattavuudesta - sellainen meille on kuukauden päästä tulossa. Ja tässä tulokset:

Talo-Rautio - E-PASS tulokset, Case vesi-ilma-lämpöpumpun hankkiminen. (Klikkaa kuvaa suuremmaksi)





















Suuruusluokat olivat ohjelmassa oikein sekä investoinnin hinnan, että säästöpotentiaalin suhteen - eli ihan samoissa mentiin mitä olin itsekin laskeskellut aiemmin. Näistä lähtökohdista ohjelma laski takaisinmaksuajan.

Tämä on hyvä - mutta ei vielä riittävä lopputulos.

Nythän pitää muistaa myös se, että ei yksin riittävän lyhyeksi jäävä takaisinmaksuaika ole vielä mikään autuaaksi tekevä seikka, vaikka tärkeä se toki onkin. Toinen yhtä tärkeä seikka on sen laskeminen, että miten paljon investointi tuottaa koko elinkaarensa aikana? Eli milloin laite on loppuun ajettu? Sen jälkeen se ei tuota enää mitään.

Eli vain ja ainoastaan silloin, jos talo on suorassa sähkölämmityksessä, niin silloin asukkaalle riittää se, että maksaa sähkön hinnan. Toisessa  päässä joku muu, eli sähköenergian myyjä sitten huolehtii laitteiston kulumisesta ja tarpeellisista korjauskustannuksista.

Myös kaukolämpö on lähellä tätä, mutta siinäkin omakoti asujan kustannusvastuulle jää kuitenkin lämmönvaihdin. Sen laskennallinen käyttöikä on 20 - 25 vuotta. Sen jälkeen se on pakko uusia. Eli kaukolämmössäkään ei riitä ainoastaan ja pelkästään se, että tekee alkuinvestoinnin, ja maksaa sen jälkeen energialaskuja kuukausittain. Kaukolämmössä on energian hinnan lisäksi pientaloille huomattavan suuri kiinteä perusmaksu, joka pysyy aina samana - riippumatta siitä käyttikö kaukolämpöä vai ei.

Nyt jos katsotaan seuraavaksi lämpöpumppuja, niin niissä vaihtoehdoissa pitää muistaa myös laitteen elinkaari.

Ilmalämpöpumppu tienaa oman hintansa varsin nopeasti, jo 5-6 vuodessa. Mutta se on ajettu loppuun noin 10 vuodessa, tai jopa ennen sitä. Sen jälkeen laitetta ei kannata enää korjata, vaan se heitetään kaatopaikkakuormaan ja laitetaan uusi tilalle. Mikä on sitten hiilijalanjälki ja elinkaaritarkastelu tässä kohtaa? Sitä en osaa sanoa, mutta jossain päin on tällä menolla kohta iso kasa elektroniikkaromua.

Vesi-ilma-lämpöpumppu on vähän pidempi-ikäinen. Se kestää noin 15-17 vuotta. Mutta se on kalliimpi ja se maksaa itse itsensä takaisin vasta 10-11 vuoden paikkeilla.

Molempien lämpöpumppujen esimerkeissä on oletettu, että ilmalämpöpumppuun tai ilma-vesi-lämpöpumppuun ei tulisi mitään huoltotarpeita elinkaarensa aikana. Jos tulee, sitten se kannattavuus saattaa mennä siinä...

Pisin takaisinmaksuaika on aurinkosähköpaneeleissa. Niiden takaisinmaksuaika voi olla helposti luokkaa 16-17 vuotta. Mutta niiden käyttöikä saattaa olla hyvinkin jopa 40 vuotta, sillä niissä ei ole lainkaan liikkuvia eikä kuluvia osia. Joten loppujen lopuksi näiden avulla kannattavuus voi olla kaikkein paras? Jos vaan on aikaa odottaa... Nopeasti tästä vaihtoehdosta ei rahojaan takaisin saa.

Jos talo on tarkoitus myydä 2 vuotta sen jälkeen kun se on rakennettu, sitten näitä vaihtoehtoja lienee turha mietiskellä. Tosin jos talossa ei ole maalämpöä, myynti voi olla tänä päivänä aika vaikeaa.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti